La sentencia del entonces juez provisional del Juzgado Civil Transitorio de Huánuco, Teodorico Romero Guía, ordenando a la Municipalidad Provincial de Huánuco devolver los 7 millones de soles que le cobro como multa por la instalación de postes sin autorización municipal, impediría a las autoridades municipales iniciar un nuevo proceso a la transnacional española por dicha infracción con lo cual no se le podría imponer la sanción.

Así lo sostuvo el asesor externo de la Municipalidad Provincial de Huánuco, Ángel Lazo, quien consideró que de esta forma el Poder Judicial está interfiriendo en la autonomía de la Municipalidad de Huánuco.

“El Poder Judicial puede anular la resolución municipal declarando que se ha vulnerado el derecho [de Telefónica], pero no puede restringir el proceso de fiscalización de la Municipalidad, que es lo que se ha hecho”, afirmó.

“Lo que debió resolver el juez, en el peor de los casos, es declarar nulo lo actuado y retrotraer todo hasta la vulneración del acto que se cuestiona”, alegó Lazo que además advirtió que los postes colocados supuestamente sin autorización municipal siguen siendo utilizados por la empresa de telefonía, “entonces se estaría frente a una infracción continuada vigente en el tiempo”, anotó.

En este sentido, sostiene que el juez Teodorico Romero anula por supuesta vulneración del derecho a la defensa las resoluciones que fija el monto que debe pagar Telefónica por la instalación de 891 postes sin autorización (S/ 150 200.00) y la multa por dicha infracción (S/ 6 984 300.00), pero no se pronuncia sobre qué pasa con la infracción cometida por la empresa.

Así las cosas, el abogado advierte que la Municipalidad no podría iniciar un nuevo proceso porque Telefónica podría invocar prescripción entre otros aspectos y la infracción quedaría sin castigo.

Ángel Lazo sustentó la mañana de ayer la apelación contra dicha sentencia ante los jueces superiores de la Sala Civil: Jaime Gerónimo de la Cruz, Sandra Cornelio Soria y Alberto Berger Viguera, a quienes pidió que la declaren nula, aunque la apelación que interpuso la entonces procuradora municipal Danny Fretel, es para que se revoque la sentencia.

Al respecto, Lazo argumentó que así como el juez, haciendo uso de su facultad y del principio de plena jurisdicción al considerar en su decisión hechos no invocados por Telefónica, la Sala Civil también puede aplicar este principio y anular la cuestionada resolución.

El abogado de Telefónica, Gary Roldán, defendió la validez de la sentencia y pidió que se confirme.

Telefónica alegó en su demanda contencioso administrativo que debido a su contrato con el Estado Peruano (cuando compró la entonces Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Entel) Perú) por el cual no debía pagar a la municipalidad, que los postes en cuestión no fueron plantados por Teléfonica sino por Entel Perú y que la Municipalidad no determinó cuándo ni dónde fueron instalados los postes en cuestión.

Lazo argumentó que existe un informe que indica dónde están instalados esos 891 postes y que la Municipalidad constató la existencia de los mismos en una acción de fiscalización posterior al trámite de Telefónica de instalar 547 postes, pero izó un total de 1 438.

“Por eso consideramos que la Sala Civil debe declarar la nulidad de esta sentencia, para que en todo caso el juez de primera instancia le dé la oportunidad a la Municipalidad Provincial de Huánuco retrotraer todos los actos hasta la supuesta vulneración del derecho de Telefónica y continuar el proceso de determinación cuánto debe pagar por los postes que siguen instalados en la ciudad de Huánuco y no como ha pretendido el juez: borrón y cuenta nueva”, concluyó.

El alcalde José Luis Villavicencio Guardia acudió a la audiencia y dijo esperar que los magistrados den la razón a la Municipalidad que no tiene recursos para devolver S/ 7 millones a Telefónica, pues el presupuesto para inversiones es de S/ 5 millones al año.

Abogados de la Municipalidad y al fondo de Telefónica.

Los jueces tienen hasta 30 días para resolver la apelación.