«El direccionamiento a favor de Pomme está en la estandarización de las laptops»
Fiscal Carrión sostiene que el Gorehco intentó comprar en dos ocasiones las 7 995 laptops a empresa de Luis Bedregal pero Perúcompras las observó, hasta que lanzaron el tercer proceso con la estandarización del bien a comprar.
Tal como estaba previsto, la mañana del viernes se inició la audiencia de prisión preventiva por 18 meses en contra del gobernador regional, Juan Alvarado, de la exgerenta regional de Desarrollo Social, Luz Rodríguez, del exasistente de sistemas, Darwin Campos Soto, y del empresario Luis Bedregal, a quienes la Fiscalía Anticorrupción acusa de supuestamente haber incurrido en el delito de colusión agravada en la compra de 7 995 computadoras portátiles a la empresa Pomme Corporativo.
El fiscal Virgilio Iván Carrión Cabrera expuso los graves y fundados elementos de convicción que, según su requerimiento, involucran a dichos investigados en las supuestas irregularidades en la compra por más de 21 millones de soles en el año 2019.
Luego, los abogados de Juan Alvarado y Luz Rodríguez replicaron los argumentos de sus defendidos.
Para el abogado, Raúl Pariona, no hay elementos que vinculen a su patrocinado Juan Alvarado con el delito que se le imputa, afirmando que en el proceso realizado para comprar las laptops a través de Perú Compras «es imposible el delito de colusión (…) porque el software de Perú Compras define con quién se va a comprar».
Sostuvo que haber firmado la resolución que aprueba la estandarización de las laptops «no define con quién contratar», sino «define el producto».
Además, Pariona descartó que haya habido perjuicio económico en la compra de dichos equipos, pues estos están en manos de los profesores sirviendo a sus fines, que exige la norma para que configure el delito de colusión.
Además, Pariona afirmó que la testimonial que Darwin ofreció la noche del lunes último en contra del gobernador regional y otros funcionarios del Gobierno Regional, «no es elemento de convicción».
El abogado Jorge Angulo Morales, también rechazó que su patrocinada Luz Rodríguez tenga participación en el delito que se le imputa y en cambio sostuvo que actuó conforme a sus funciones por su cargo e inclusive diligente al exigir opinión legal para este proceso y a la empresa la entrega de la certificación de los equipos que se estaban comprando.
«Ella no tenía poder de decisión para aprobar el informe ni disponer la adquisición de las laptops», enfatizó tras advertir que «si bien la citada adquisición se realizó con irregularidades planteadas por el Ministerio Público, estas serían de carácter administrativo y no de relevancia penal», acotó el hombre de leyes.
DOS INTENTOS ANTERIORES
La mañana del sábado la audiencia continuó con la réplica del abogado de Darwin Soto y del empresario Luis Bedregal, Germán Rouillón, quien centró su respuesta al fiscal en las Reglas Estándar del Método Especial de Contratación a Través de los Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco – Tipo I – Modificación II de Perú Compras, con las que se realizó el proceso.
Durante el desarrollo de la audiencia el sábado último, el fiscal el fiscal Carrión Cabrera sostuvo que el Gobierno Regional intentó dos veces comprar las 7 995 laptops a la empresa Pomme Corporativo, pero Perú Compras las observó en noviembre primero y diciembre después.
«Eso dio lugar a la emisión del informe 391-2019 con el cual [Perú Compras] observa la compra porque se evidencia que las especificaciones técnicas de los equipos se podría considera como barrera de libre acceso para la pluralidad de postores, porque se identifica como un riesgo seleccionar a una sola ficha producto de los catálogos», detalló el fiscal al agregar que el mensaje de notificación que dicho organismo envió al Gobierno Regional le instruye que entre más fichas de diferentes marcas seleccione la entidad, habrá mejores productos.
El 2 de diciembre, Perúcompras volvió a observar la compra con la misma observación. «En este segundo informe se indica que no fue posible la adjudicación de compra porque el requerimiento está haciendo referencia a una maraca especifica», añade el fiscal.
A partir de esos hechos, el fiscal concluye que «el direccionamiento [de la compra] está en la determinación de las características técnicas [de las laptops], que guardaban relación estrictamente con lo que había declarado Pomme Corporativo [en la plataforma de Perúcrompas]. Y del lado de Pomme Corporativo su aporte [para la consumación de la colusión] está cuando realiza la modificación de su estock» de laptop Lenovo de 1 a 19 993 «para que en la primera y segunda oportunidad pueda ser la única ficha seleccionada, y así lo dice Perú Compras», subraya el fiscal.
«Como no se pudo hacer los dos primeros intentos, tuvieron que hacer la estandarización para finalmente concretar la compra», concluyó el fiscal durante su exposición ante el juez Elmer Contreras.
«La justificación de estandarizar los equipos a una marca determinada [Lenovo] que solo lo tenía un proveedor, es más que obvio que era única la finalidad: que ese proveedor resulte favorecido», insistió en su dúplica al abogado Rouillón.
Y si bien dicho abogado confirmó que en la primera convocatoria la empresa de su patrocinado Luis Bedregal, Pomme Corporativo fue adjudicada en la primera convocatoria, «no se le adjudica, [pero] no sabe cómo, ni por qué. Y entonces, dijo, esperó la segunda convocatoria.
Rouillón pidió al fiscal demostrar que el Gobierno Regional usó una sola ficha producto, pues por información de su abogado dice que a él le llegaron cinco fichas.
Cuando el juez Contreras le preguntó si tenía cómo acreditar que no fue una, sino cinco fichas producto, la respuesta del abogado fue que esa información «es reservada de Perúcompras (…), pero la Fiscalía podía solicitarla».
El abogado de Pomme alegó que las observaciones de Perúcompras a los dos procesos anteriores a la adjudicación, las envía a toda entidad que lance su proceso.
Rouillón también tuvo una explicación sobre el motivo por el cual Pomme pasó de registrar 1 laptop en estock en Perú Compras a 19 993: «Es una estrategia», apuntó y alegó que esa cifra no influenció en la selección de la empresa porque —según dijo— Pomme podía ganar ofreciendo en estock una sola laptop.
Sin embargo, el fiscal sostiene que al colocar una cifra elevada en estock, el sistema informático de Perú Compras seleccionaría a dicha empresa.
«Como bien lo dice Perú Compras, es responsabilidad de la entidad definir qué se va a comprar. Perú Compras te pone catálogos [de los productos]. Si tú le dices yo quiero esto, que es justamente lo que tiene Pomme, va a poner a Pomme y como Pomme se adelantó [con la cantidad de laptops] es más que obvio que el catálogo te lo va a botar. El direccionamiento es claro desde un inicio y se consolida con el informe de estandarización», insistió.
Y sobre la observación del fiscal, sustentado en el informe de Contraloría, de que era imposible de que la empresa haya entregado las 7 995 laptops el 30 de diciembre al Gobierno Regional porque 214 de ellas recién llegaron el 6 de enero a Perú, el abogado respondió que la empresa cumplió con entrega de la totalidad de las computadoras ese día.
Pero, según aclaró, del total de laptops, 214 tenían características diferentes a las solicitadas por el Gobierno Regional pero que este «error» del grupo Deltron (que importó y vendió las laptops a Pomme) y fueron retiradas del almacén del Gobierno Regional el 13 de enero del 2020. Y apuntó que el plazo para la entrega de las laptops vencía el 11 de febrero.
Aunque en su exposición Rouillón señaló que el plazo de entrega se había ampliado por 90 días por la pandemia de la covid-19, sin embargo la compra las laptops se realizó mucho antes de que se declare la emergencia sanitaria en el país que fue el 16 de marzo del 2020.
Con relación al cambio de número de parte de las laptop y de la capacidad del disco duro que afirma el informe de Contraloría y sirve de sustento al fiscal, el abogado señaló que esto es un error en los documentos de importación de la empresa Deltron, que ya está subsanado.
En respuesta el fscal puso en duda el trámite de subsanación del «error».