Hace unos meses que he dejado de escribir por asuntos laborales. Mi apretada agenda me impidió seguir expresándome en voz alta en mi calidad de economista escéptico. Pero, como a menudo sucede, hay algunas cosas … Seguir leyendo
El dinero, para muchos, es algo muy tangible: unas monedas en el bolsillo, unos billetes en la billetera. Pero si miramos un poco más allá de su forma física, descubrimos que el dinero es, en realidad, una «promesa», un acuerdo entre todos los miembros de la sociedad.
La economía, como la conocemos, se enfrenta a un reto de proporciones históricas: la «crisis climática». Por un lado, algunos economistas defienden la idea de que el mercado, simplemente ajustando los precios, puede resolver el problema. Pero hay quienes, como Steve Keen, advierten que esta visión es demasiado simplista y peligrosa.
El matrimonio ha sido uno de los pilares más fundamentales de la sociedad humana, una «institución» que ha resistido tanto las mareas del tiempo como las críticas modernas. En el siglo XXI, en medio de una exaltación por lo nuevo, parece que lo tradicional, como el matrimonio, ha perdido algo de su lustre.
En el artículo anterior, que fue bien recibido por muchos de los lectores, hablamos sobre la economía de la felicidad y de cómo la economía debería conectarse con otras disciplinas sociales para tener una visión más completa de la sociedad. Hoy quiero abordar otro vínculo esencial, el que une la «economía» con la «psicología». Aunque este tema está cobrando relevancia, todavía no se explora como debería en muchas universidades, a pesar de su impacto profundo en la toma de decisiones. Este puente entre disciplinas nos lleva a la «economía conductual», una corriente que desafía la lógica convencional sobre cómo los consumidores toman decisiones.
El pasado domingo, el profesor Carlos Parodi, de la Universidad del Pacífico, hizo una pregunta que sigue resonando: «¿Por qué el crecimiento económico no se refleja en el bienestar?» En una economía como la de Perú, que ha visto cifras de crecimiento sostenido, sorprende que este avance no se refleje en la calidad de vida de muchas personas. Pese a contar con estabilidad monetaria y una deuda pública manejable, el bienestar real parece elusivo. ¿Por qué ocurre esto?
Uno de los indicadores más utilizados por los economistas para medir la producción y, por ende, el crecimiento de un país es el Producto Interno Bruto, o PIB (que algunos economistas peruanos erróneamente llaman PBI). En términos sencillos, el PIB representa el valor total de todos los bienes y servicios producidos dentro de un país en un periodo determinado, sin importar quiénes son los productores.
Como cada jueves, mi exprofesor Aldo Reyes, publicó su artículo titulado «El caso peruano: diagnóstico de un Estado capturado por sus propias instituciones», lo cual me llamó la atención. En este interesante texto, el profesor Reyes basa su análisis en la perspectiva de los laureados con el Nobel de Economía de este año y presenta un cuadro sombrío.
El 14 de octubre se otorgó el Premio Nobel de Economía 2024 a Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson. Estos tres economistas han estudiado cómo las «instituciones» influyen en el desarrollo económico de los países. Su trabajo es clave para entender por qué algunas naciones prosperan mientras que otras se quedan atrás. Sin embargo, es importante ver cómo otros economistas critican y complementan este enfoque.
